Capítulo
3. Método
- Objetivos
3.1.1. Objetivo General
Conocer si existen diferencias en la
escala de orientación al logro y la satisfacción deportiva de
adolescentes de 10 a 15 años en función del sexo, tipo de escuela,
grado escolar, escuela de procedencia, deporte, edad, tiempo de
practicar su deporte.
3.1.2.
Objetivos específicos.
a) Describir la
motivación de logro en adolescentes de 10 a 15 años.
b)
Describir la satisfacción deportiva en adolescentes de 10 a
15 años.
c)
Establecer si existe correlación entre la orientación al
satisfacción deportiva de adolescentes de 10 a 15 años.
d) Identificar si existen
diferencias en la orientación al logro en función del sexo, tipo de
escuela, grado escolar, escuela deportiva de procedencia, deporte que
practican, edad y el tiempo que tienen practicando su deporte, en
adolescentes de 10 a 15 años.
e) Identificar si existen
diferencias en la satisfacción deportiva en función del sexo, tipo
de escuela, grado escolar, escuela deportiva de procedencia, deporte
que practican, edad y el tiempo que tienen practicando su deporte, en
adolescentes de 10 a 15 años.
3.2. Pregunta(s) de investigación
y/o hipótesis
3.2.1.
Pregunta de investigación
¿Cuáles
son los niveles de orientación al logro en los deportistas de 10 a
15 años de edad?
¿Cuáles
con los niveles de satisfacción deportiva en deportistas de 11 a 15
años de edad.
¿Existe
relación entre la escala de Orientación al logro y la satisfacción
deportiva en adolescentes de 10 a 15 años?
¿Existen diferencias en
la orientación al logro en función del sexo, tipo de escuela, grado
escolar, escuela deportiva de procedencia, deporte que practican,
edad y el tiempo que tienen practicando su deporte, en adolescentes
de 10 a 15 años.
¿Existen diferencias en
la satisfacción deportiva en función del sexo, tipo de escuela,
grado escolar, escuela deportiva de procedencia, deporte que
practican, edad y el tiempo que tienen practicando su deporte, en
adolescentes de 10 a 15 años.
3.2.2.
Hipótesis
Ho: No
existe relación entre la escala de orientación al logro y la
satisfacción deportiva en adolescentes de 10 a 15 años.
Hi: Existe
relación entre la escala orientación al logro y la satisfacción
deportiva en adolescentes de 10 a 15 años
Ho. No existen
diferencias en la orientación al logro en función del sexo, tipo de
escuela, grado escolar, escuela deportiva de procedencia, deporte que
practican, edad y el tiempo que tienen practicando su deporte, en
adolescentes de 10 a 15 años.
Hi. Si existen
diferencias en la orientación al logro en función del sexo, tipo de
escuela, grado escolar, escuela deportiva de procedencia, deporte que
practican, edad y el tiempo que tienen practicando su deporte, en
adolescentes de 10 a 15 años.
Ho. No existe diferencias
en la satisfacción deportiva en función del sexo, tipo de escuela,
grado escolar, escuela deportiva de procedencia, deporte que
practican, edad y el tiempo que tienen practicando su deporte, en
adolescentes de 10 a 15 años.
Hi. Si existen
diferencias en la satisfacción deportiva en función del sexo, tipo
de escuela, grado escolar, escuela deportiva de procedencia, deporte
que practican, edad y el tiempo que tienen practicando su deporte, en
adolescentes de 10 a 15 años.
3.3 Participantes
Se
trabajó en los meses de mayo y junio de 2007 con 207 deportistas
adolescentes, cuyas edades oscilan entre los 10 y 15 años, con una
edad promedio de 12.48 años y con una desviación estándar de 1.37.
El 82.6% (171) fueron hombres y el 17.4% (36) fueron mujeres. El
43.5% (90) estudian el sexto grado de primaria, el 57.6% (117)
estudian su secundaria. El 6.8% (14) son del Kukulkan, 35.3% (73) del
Colegio Universitario Montejo, 14.5% (30) del Colegio Rogers, 34.8%
(72) del Club Correcaminos y el 8.7% (18) de la escuela de béisbol
Yucatán.
En
cuanto al deporte que practican 4.8% (10) practican el tenis, el
50.2% (104) el fútbol, el 14.5% (30) el béisbol, el 10.6% (22)
voleibol y el 19.8% (41) básquetbol. En promedio tienen 4.13 años
practicando su deporte, con una desviación estándar de 3.05.
La muestra fue de tipo no
probabilística intencional, debido a cuestiones
prácticas tales como la accesibilidad a los sujetos.
Figura 1. Distribución de la
muestra en función de su escuela deportiva.
Figura 2. Distribución de la
muestra en función del deporte que practican.
3.4 Definición de las variables
3.4.1. Conceptual.
Variable
independiente: Motivación de Logro.
Es
una orientación de la persona hacia el esfuerzo por tener éxito en
una tarea determinada, la persistencia a pesar de los fracasos, y la
sensación de orgullo por las ejecuciones realizadas (González
Carballido, 2006).
Variable dependiente: Satisfacción
Deportiva.
Actitud positiva o
negativa de los procesos y resultados asociados con las experiencias
del entrenamiento y competencias deportivas.
3.4.2. Operacional
Motivación
al logro. Puntuación obtenida de los participantes a la escala
tipo Likert pictográfica de Orientación al logro de Reyes Lagunes
(1997) la cual se divide en cuatro dimensiones Orientación al logro
trabajo, Orientación al logro competitividad, Orientación al logro
maestría y Deseabilidad social.
Satisfacción
deportiva. Puntuación obtenida por los participantes a través
de la técnica de Iadov (1992).
3.5. Instrumentos
3.5.1.
Escala de Orientación al logro.
Se
utilizó la Escala de Orientación de Logro de Reyes Lagunes (1998),
versión breve. Esta escala valora el grado de correspondencia
de cada uno de los planteamientos con la opinión personal que
responde sobre la escala de siete puntos, de siempre (7) a nunca (1).
Esta escala tiene cuatro dimensiones que se describen a
continuación.
Maestría: Se refiere a una preferencia
por las tareas difíciles y por hacer cosas intentando la perfección.
2, 4, 6, 7, 12, 17, 27, 31, 42 ( 9 reactivos) (α = 0.79).
Competitividad. Describe el deseo de
ser el mejor en situaciones interpersonales.(12 reactivos) 5, 15, 19,
20, 24, 26, 29, 32, 33, 34, 38, 40. (α = 0.85).
Trabajo. Se refiere a una actitud
positiva hacia el trabajo en si. (13 reactivos). (8, 16, 18, 21, 23,
25, 28, 30, 35, 36, 37, 39, 41) (α = 0.87).
Deseabilidad social. Mide el grado de
aceptación social. (8 reactivos) (1, 3, 9, 10, 11, 13, 14, 22) (α =
0.56).
Análisis psicométrico
del la escala de Orientación al logro.
Análisis
de discriminación. En primer lugar se
realizó la prueba t de
Student para verificar el poder discriminativo de los reactivos. Se
obtuvo que los 42 reactivos que conforman la escala de motivación de
logro mostraron niveles estadísticamente significativos (p = 0.005).
Análisis de
consistencia interna. Para corroborar
la consistencia interna de la escala de motivación de logro se
aplicó el alpha de Crombach a cada una de las dimensiones de la
escala total. La dimensión Maestría obtuvo un alpha de α = 0.64;
para la dimensión Competitividad se obtuvo una alpha de α = 0.76;
en la dimensión de Trabajo un alpha de α = 0.77 y para la dimensión
de Deseabilidad Social se obtuvo un alpha de α = 0.53. La
confiabilidad para la escala total fue de α = 0.88.
3.5.2. Técnica de
Iadov.
Esta
técnica, en su versión original, fue creada por Kuzmina (1970;
citado por Gómez López, Valero Valenzuela,
Granero Gallegos, Borrachina Richard, Jurado Alonso, 2006),
para el estudio de la satisfacción por la profesión en carreras
pedagógicas. Posteriormente, González Maura y López Rodríguez
(2002; en Gómez López et
al., 2006) realizan una
modificación de esta técnica y la plantean como alternativa para el
diagnóstico de la motivación profesional en profesores de Educación
Física.
La
técnica de Iadov actualmente constituye una
vía indirecta para el estudio de la satisfacción, ya que los
criterios que se utilizan se fundamentan en las relaciones que se
establecen entre tres preguntas cerradas que se intercalan dentro de
un cuestionario y cuya relación el sujeto desconoce. Estas tres
preguntas se relacionan a través de lo que se denomina el "Cuadro
Lógico de Iadov" (López Rodríguez y González Maura, 2006)
(Ver anexo C).
Con
base en estudios previos (ver Damián Caraveo, Gonzalez Revuelta,
Barroso Baeza, Balado Sansón, Arencibia Flores, 2004; Cañedo
Igesias, Iglesias León, Goytisolo Espinosa, 2007; Gómez López et
al., 2006) y con el juicio de dos
expertos en el área de la psicología del deporte se adaptaron los
reactivos de la siguiente forma:
Tabla 1.
Reactivos de la versión original y
la adaptada.
Versión original de López Rodríguez y
González Maura, 2006 |
Versión adaptada para los fines de este
estudio. |
¿Quisieras ir a estudiar otra
asignatura o hacer otra cosa en el horario de educación física?
|
¿Quisieras ir a practicar otro
deporte o hacer otra cosa en el horario de tu entrenamiento?
|
¿Si tú
pudieras escoger entre asistir entre asistir o no asistir a las
clases de educación física, ¿Irías a esas clases?
|
Si tú pudieras escoger entre asistir o no asistir al
entrenamiento de tu deporte, ¿Irías a tu entrenamiento? |
¿Te gusta la clase de ecuación física? |
¿Te gusta el entrenamiento del deporte que practicas? |
Posteriormente,
los reactivos adaptados se aplicaron a los diferentes deportistas de
forma grupal. Las respuestas se analizaron pregunta por pregunta
buscando la interrelación de las respuestas. El número resultante
de la interrelación de las tres preguntas nos indica la posición de
cada sujeto en la escala de satisfacción. La escala de satisfacción
es la siguiente:
1. Clara
satisfacción.
2. Más
satisfechos que insatisfecho.
3. No definida.
4. Más
insatisfecho que satisfecho.
5. clara
insatisfacción.
6.
Contradictoria.
Tabla 2. Cuadro
lógico de Iadov, adaptado.
-
1. ¿Quisieras ir a practicar otro deporte o hacer otra cosa en el horario de tu entrenamiento?NoNo séSi3. ¿Te gusta el entrenamiento del deporte que practicas?2. Si tú pudieras escoger entre asistir o no asistir al entrenamiento de tu deporte, ¿Irías a tu entrenamiento?SiNo séNoSiNo séNoSiNo séNoMe gusta mucho126226666No me gusta tanto223233636Me da lo mismo333333333Me disgusta más de lo que me gusta636344344No me gusta nada666644645No se que decir236333634
Por
ejemplo, si un deportista responde a la primera pregunta “NO”,
por lo tanto vamos a la zona identificad con color amarillo. A la
segunda pregunta responde “No sé”, nos ubicamos en el cuadro de
la segunda columna de igual color. A la tercera pregunta responde “Me
disgusta más de lo que me gusta”, entonces buscamos la casilla en
donde se interceptan ambas respuestas y el resultado es “3”, que
corresponde a la clasificación de “Satisfacción no definida”.
3.5.2.1.
Análisis psicométrico de la técnica de Iadov.
Para
corroborar la validez de la técnica se procedió a tomar una medida
externa, en este caso, el juicio del entrenador basando la elección
de este procedimiento en el supuesto de que el entrenador es la
persona que mejor conoce a sus deportistas (González Carballido,
2007, Comunicación directa).
Posteriormente,
con base en la clasificación general de la técnica de Iadov y en el
juicio del entrenador, se obtuvo un resultado nulo estadísticamente
significativo Z = -1.49, p = 0.134. para la técnica de Iadov
mediante el estadístico no paramétrico U de Mann-Whitney siendo
éste el más apropiado para verificar la homogeneidad de las dos
poblaciones: Para corroborar este resultado se aplico la prueba de X2
de independencia obteniendo el valor X2 (12) =
11.17 p= 0.514. Este resultado indica que el diagnóstico mediante la
técnica de Iadov y el reporte que los entrenadores hacen sobre la
clasificación de Iadov, son semejantes en su distribución. Se
utilizó la prueba de rangos asignados de Wilcoxon para confirmar el
resultado de la prueba de X2 de independencia, obteniendo
el valor de Z = 0.632, p = 0.527. Por lo que se confirma el resultado
de las dos pruebas no paramétricas, es decir, los puntajes obtenidos
mediante la técnica de Iadov dada por los alumnos y dada por el
entrenador son homogéneas.
3. 6. Tipo de estudio
y diseño.
Es
un estudio cuantitativo de tipo correlacional, porque tiene el
propósito de identificar las relación entre la escala de motivación
de logro y la satisfacción deportiva de los adolescentes (Hernández,
Fernández y Baptista, 2002).
3.
7. Procedimiento.
Se acudió con previa autorización a las unidades deportivas de las
instituciones para la aplicación de los instrumentos en el horario
convenido con los entrenadores, que osciló entre las 15:00 y 16:00
hrs. Se esperaba que llegaran todos los deportistas y se daban las
instrucciones grupales sobre la forma de contestar los instrumentos,
posteriormente se repartían los cuestionarios y se permanecía cerca
de los participantes para aclarar cualquier duda. Este proceso
tardaba entre 8 a 16 minutos.
Capítulo 4. Resultados
A
continuación se presentan las estadísticas descriptivas para cada
una de las variables implicadas en este estudio y los resultados de
la correlación. Los resultados fueron analizados a través del
programa Statistical Package for the Social Sciences
(SPSS) versión 12.0 para Windows.
4.1. Estadística
descriptiva.
Tabla 3. Porcentajes
de la percepción del entrenador sobre la satisfacción deportiva de
sus deportistas.
Categoría
|
Frecuencia |
Porcentaje |
Clara satisfacción
|
103 |
51.2 |
Más satisfecho que insatisfecho |
66 |
32.8 |
No definido |
19 |
9.5 |
Más insatisfecho que satisfecho |
9 |
4.5 |
Clara insatisfacción |
1 |
0.5 |
Contradictoria |
3 |
1.5 |
Por
lo que se puede observar en la Tabla 3, los entrenadores de los
equipos que formaron parte de la muestra indican que de sus
deportistas el 52.0% (103) tienen una clara satisfacción, 33% (66)
están más satisfechos que insatisfechos y el 9.6 (19) de los
jóvenes según el entrenador no están definidos en cuanto a su
satisfacción dentro del equipo, 4.5% (9) están más insatisfechos
que satisfechos y sólo uno según su entrenador esta claramente
insatisfecho.
Tabla 4. Porcentajes
de los deportistas sobre la percepción de su satisfacción
deportiva.
Categoría
|
Frecuencia |
Porcentaje |
Clara satisfacción
|
126 |
60.9 |
Más satisfecho que insatisfecho |
43 |
20.8 |
No definido |
11 |
5.3 |
Más insatisfecho que satisfecho |
0 |
0 |
Clara insatisfacción |
0 |
0 |
Contradictoria |
27 |
13 |
Con
base en la tabla 4, se observa que 60.9% (126) de los jóvenes dicen
estar claramente satisfechos en su deporte, 20.8% (43) dicen estar
más satisfechos que insatisfechos, 5.3% (11) no logran definir su
satisfacción deportiva y 13% (27) manifiestan tener una situación
contradictoria en cuanto a su satisfacción en el deporte que
practican.
Figura 3. Niveles
de Orientación al Logro en deportistas.
De
los 207 participantes, en la dimensión de Maestría 31.6% (60) se
ubicaron en el nivel uno, baja maestría; el 33.7% (64) en el rango
dos, moderada maestría; el 34.7% (66) en el rango tres, de alta
maestría. En la dimensión de Competitividad se ubico el 26% (47) en
el rango uno, baja competitividad; el 59.1% (107) en el rango dos,
moderada competitividad; y el 14.9 (27) en el rango tres que
corresponde a la clasificación de alta competitividad. En la tercera
dimensión de la escala que corresponde al trabajo se ubicaron el
26.2% (49) en el rango uno, baja actitud hacia trabajo; el 46.5 (87)
en el rango dos, moderada actitud al trabajo; y el 27% (51) en el
rango tres, es decir con una alta actitud hacia trabajo. En la
dimensión de deseabilidad social el 31.7% (59) de la muestra se
ubico en el nivel uno, baja deseabilidad social; el 43.5% (81) en el
rango dos, moderada deseabilidad social; y el 24.7% (46) en el rango
tres, alta deseabilidad social.
Tabla
5. Medias por dimensión en la escala de
Motivación de Logro de Reyes Lagunes.
Dimensión |
Media
|
Desviación Estándar |
Maestría |
5.85 |
0.734
|
Competitividad |
5.35 |
0.933
|
Trabajo |
5.48 |
0.838
|
Deseabilidad Social |
4.61 |
0.926 |
En
la Tabla 5 se presentan las medias y desviación estándar de los
valores de la escala de orientación al logro y se puede observar que
los deportistas obtienen la mayor puntuación en las medias en la
dimensión Maestría (M = 5.85) seguida de la dimensión de Trabajo
(M = 5.48), y la dimensión de competitividad (M =5.35) y por último
por la deseabilidad social (M = 4.61). Sin embargo de acuerdo con una
escala Likert de 5 puntos la media teórica es el valor de 3.0, por
las medias de las cuatro dimensiones están por arriba de la media
teórica. Por otra parte la dimensión que presenta la menor
desviación estándar que indica mayor homogeneidad de los datos
(0.734) es la de Maestría, seguida de la dimensión de Trabajo
(0.838) y la dimensión de deseabilidad social (0.926), la dimensión
de competitividad presenta la mayor heterogeneidad con una desviación
estándar de 0.933.
4.2. Análisis de
Asociación
Se
realizó una correlación a través de la prueba de Sperman entre los
datos generales de la escala de Orientación al logro y la escala de
satisfacción y se encontró que existe una relación
estadísticamente significativa entre la motivación de logro y la
satisfacción deportiva (rs =
0.282 p = 001).
A
continuación se presenta el análisis de asociación con cada
dimensión de la escala de motivación de logro:
Tabla
6. Correlación entre las dimensiones de
la escala de motivación de logro y la satisfacción deportiva.
|
Maestría
|
Competitividad
|
Trabajo
|
Competitividad
|
0.436**
|
|
|
Trabajo
|
0.637**
|
0.515**
|
|
Deseabilidad social
|
0.286**
|
0.526**
|
0.378**
|
Satisfacción deportiva
|
0.237**
|
0.224**
|
0.246**
|
p ≤ 0.001
En
la Tabla 6 se realizó la prueba estadística de correlación de
Spearman y se observa que la Satisfacción deportiva obtiene
correlaciones moderadamente bajas con todas las dimensiones de la
escala de motivación de logro con una significancia de 0.001. La
Satisfacción deportiva correlacionó de forma moderadamente baja con
las dimensiones de Maestría (r = 0.237), Competitividad (r = 0224) y
Trabajo (r = 0246). Se realizaron también las correlaciones entre
las dimensiones de la escala de Orientación al Logro resultando
todas las correlaciones resultaron significativas con un valor de
0.001. La dimensión de competitividad correlaciona de forma
moderadamente baja (r = 0.436) con la escala de Maestría. La
dimensión de trabajo correlaciona de forma moderadamente alta con la
dimensión de maestría (r = 0.637) y de competitividad (0.515). La
dimensión de Deseabilidad Social tiene una correlación baja con la
dimensión de Maestría (r = 0.286), pero moderadamente alta con la
de Competitividad (r = 0.526) y moderadamente baja con la dimensión
Trabajo (r = 0.378)
4.3. Análisis
de diferencias.
A
continuación se presentan los resultados producto del análisis de
diferencias en la escala de orientación de logro, en función del
sexo, tipo de escuela, grado escolar, escuela deportiva de
procedencia, deporte que practican, edad y el tiempo que tienen
practicando su deporte. Se utilizaron las pruebas paramétricas t de
Student y el análisis de varianza de una vía (ANOVA).
4.3.1.
Diferencias en la Orientación al Logro
A continuación se presentan las
diferencias en las cuatro dimensiones de la escala de orientación al
logro en función del sexo, grado de estudio, escuela, deporte, tipo
de escuela, edad y tiempo de estar practicando su deporte.
Tabla
7. Diferencias en la Orientación del
logro según el sexo.
|
Sexo |
N
|
Media
|
Desviación
estándar
|
t
|
Significancia
|
Maestría |
Mujer |
33
|
5.4882
|
.83238
|
-2.86
|
0.007
|
|
hombre |
157
|
5.9321
|
.69099
|
|
|
Competencia |
Mujer |
33
|
4.5914
|
.75962
|
-5.80
|
0.000
|
|
hombre |
157
|
5.4894
|
.89265
|
|
|
Trabajo |
Mujer |
33
|
5.0443
|
.99667
|
-3.42
|
0.001
|
|
hombre |
157
|
5.5794
|
.77235
|
|
|
Deseabilidad
social
|
Mujer |
33
|
4.3306
|
.76754
|
-2.18
|
0.033
|
|
hombre |
157
|
4.6750
|
.94701
|
|
|
En
la Tabla 7, se observan los resultados del test estadístico t de
Student que arrojó que todos los valores de la escala de motivación
de logro resultaron estadísticamente significativos con respecto a
la variable sexo con una significancia menor a 0.05. Los hombres
demuestran tener mayor orientación a la maestría (M = 5.93), a la
competencia (5.48) y al trabajo (5.57) que las mujeres (5.48). En los
que respecta a la dimensión Deseabilidad social los hombres también
manifestaron un mayor puntaje (M = 4.67) que las mujeres (M = 4.33).
Si se analiza la desviación estándar de los resultados se observa
que los hombres en la dimensión de Maestría tienen una desviación
estándar menor (0.69) con respecto a las mujeres, tomado en
consideración que los sujetos hombres son mayor en cantidad que sus
pares del sexo contrario. En la dimensión de Trabajo se observa del
mismo modo que en la dimensión Maestría que los hombres posee la
menor desviación estándar comparados con las mujeres, aspecto de
coincidencia en estas dimensiones no ocurre en las de Competencia y
Deseabilidad social en donde las desviación estándar en alta en los
hombres y baja en las mujeres que se puede considerar un resultado
esperado de de acuerdo con la teoría.
Tabla
8. Diferencias en la Orientación del
logro según el tipo de escuela.
|
Tipo
de escuela |
n
|
Media
|
t
|
Significancia
|
Maestría |
Pública |
95
|
5.8632
|
0.153
|
0.878
|
|
Particular |
95
|
5.8468
|
|
|
Competencia |
Pública |
95
|
5.2817
|
-0.791
|
0.430
|
|
Particular |
95
|
5.3914
|
|
|
Trabajo |
Pública |
95
|
5.5134
|
0.468
|
0.641
|
|
Particular |
95
|
5.4557
|
|
|
Deseabilidad
social |
Pública |
95
|
4.4986
|
-1.74
|
0.235
|
|
Particular |
95
|
4.7340
|
|
|
En
Tabla 8 se realizó una análisis de diferencia mediante la prueba t
de Student entre los participantes que reciben instrucción en una
escuela privada o pública y se observa que ningún valor de las
cuatro dimensiones de la escala de Orientación al Logro resultó
estadísticamente significativo, debido a que los valores en cada
dimensión resultaron mayores a 0.05. Sin embargo por simple
inspección de los datos se puede señalar que los deportistas de la
escuela pública obtuvieron puntajes más elevados en la orientación
a la maestría (M = 5.86) y en la categoría de trabajo (M = 5.51).
Los deportistas de la escuela privada obtuvieron puntajes más altos
en orientación a la competencia (M = 5.39) y en la deseabilidad
social (4.73). Lo que podría suponer orientaciones distintas en
función del tipo de instrucción recibida.
Tabla
9. Diferencias en la Orientación del
logro según el grado escolar.
|
Grado
escolar |
N
|
Media
|
Desviación
estándar
|
Valor
F
|
Significancia
|
|
|
|
|
|
|
|
Maestría |
sexto |
82
|
6.0014
|
.66058
|
|
|
|
1
secundaria |
46
|
5.5990
|
.84862
|
|
|
|
2
secundaria |
44
|
5.7449
|
.71991
|
4.20
|
0.007
|
|
3
secundaria |
18
|
6.1111
|
.56912
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Competencia |
sexto |
82
|
5.4327
|
1.01389
|
|
|
|
1
secundaria |
46
|
5.2833
|
.80966
|
|
|
|
2
secundaria |
44
|
5.1383
|
.96448
|
1.19
|
0.315
|
|
3
secundaria |
18
|
5.5044
|
.70463
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Trabajo |
sexto |
82
|
5.6076
|
.67225
|
|
|
|
1
secundaria |
46
|
5.2425
|
.95266
|
|
|
|
2
secundaria |
44
|
5.3811
|
.99136
|
3.13
|
0.027
|
|
3
secundaria |
18
|
5.8205
|
.59876
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deseabilidad
social |
sexto |
82
|
4.4696
|
.96219
|
|
|
|
1
secundaria |
46
|
4.6250
|
.90701
|
|
|
|
2
secundaria |
44
|
4.7917
|
.93085
|
1.43
|
0.233
|
|
3
secundaria |
18
|
4.7961
|
.75944
|
|
|
En
relación a conocer las diferencias entre las dimensiones de
Orientación de Logro y el grado escolar se observa en la Tabla 9 que
de acuerdo a la prueba de análisis de varianza de una vía (Anova)
existieron diferencias estadísticamente significativas en la
orientación a la Maestría (p = 0.007) y al Trabajo (p = 0.027) por
tener valores alfa por debajo de 0.05. En el caso de la orientación
de Maestría son los estudiantes de tercero de secundaria (M = 6.11)
y de sexto grado (M = 6.00) los que obtuvieron los puntajes de media
más altas y los valores de desviación estándar más homogéneos
0.56 y 0.66 respectivamente, suponiendo que en esta dimensión las
diferencias ocurren entre los grupos. En la orientación de Trabajo
son los estudiantes de tercero de secundaria (M = 5.82) y los de
sexto grado (M = 5.60) que también tuvieron los puntajes en la
medias más altas y los valores de desviación estándar más
pequeños 0.59 y 0.67 respectivamente. Cabe señalar que las
desviaciones estándar en estas dos dimensiones antes comentadas
tiene el mismo comportamiento, indicando una homogeneidad en las
respuestas de los participantes.
Las
dimensiones de competencia y deseabilidad social sus valores de
significancia fueron mayores a 0.05 por lo que no resultaron
estadísticamente significativos. Sin embargo es importante señalar
la variabilidad de respuestas de los deportistas que están en sexto
grado que tienen la desviación estándar más amplia (1.01), pero
los de tercero de secundaría tuvieron la desviación estándar más
pequeña (0.70) y que este último grupo en esta dimensión obtiene
le valor medio más alto (5.50) indicando una mayor orientación a
competencia y consistencia en sus respuestas. En los que respecta a
la dimensión de Deseabilidad social son lo estudiantes de secundaría
quienes tienen el valor medio más alto (4.79) y la desviación
estandar más pequeña (0.75), mientras que los de sexto grado tienen
la desviación estandar más amplia (0.96) y el valor medio más
pequeño (4.46).
Tabla
10. Diferencias en la Orientación
del logro según la escuela.
|
Escuela |
n
|
Media
|
Desviación
Estándar
|
Valor
F
|
Significancia
|
|
|
|
|
|
|
|
Maestría |
Kukulcan |
14
|
6.0397
|
.49231
|
|
|
|
Cum |
69
|
5.6876
|
.75173
|
|
|
|
Rogers |
26
|
6.2692
|
.46949
|
3.94
|
0.004
|
|
Parque |
64
|
5.7726
|
.81756
|
|
|
|
Liga
Yucatán |
17
|
6.0588
|
.54873
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Competencia |
Kukulcan |
14
|
5.0385
|
.86910
|
|
|
|
Cum |
69
|
5.1478
|
.85829
|
|
|
|
Rogers |
26
|
5.9506
|
.70531
|
4.43
|
0.002
|
|
Parque |
64
|
5.2712
|
1.04072
|
|
|
|
Liga
Yucatán |
17
|
5.5208
|
.74442
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Trabajo |
Kukulcan |
14
|
5.2959
|
.80362
|
|
|
|
Cum |
69
|
5.2923
|
.96855
|
|
|
|
Rogers |
26
|
5.8490
|
.63593
|
2.57
|
0.039
|
|
Parque |
64
|
5.5204
|
.77987
|
|
|
|
Liga
Yucatán |
17
|
5.6453
|
.65172
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Escuela |
n |
Media
|
Desviación
estándar |
Valor
F
|
Significancia
|
Deseabilidad
Social |
Kukulcan |
14
|
4.1932
|
.94763
|
|
|
|
Cum |
69
|
4.6618
|
.85274
|
|
|
|
Rogers |
26
|
4.9231
|
.98684
|
1.60
|
0.176
|
|
Parque |
64
|
4.5750
|
.97648
|
|
|
|
Liga
Yucatán |
17
|
4.3984
|
.83069
|
|
|
Con
respecto a conocer la diferencia en la Orientación de Logro en
función de la escuela deportiva de donde pertenecen los
participantes se encontraron valores de estadísticamente
significativos por tener resultados debajo de 0.05 en las
dimensiones de Maestría, Trabajo y Competencia de la escala de
orientación de logro. En la Tabla 10 se observa diferencias en las
dimensiones de maestría (p = 0.004), competencia (p = .002) y
trabajo (p = .039) entre cada una de las escuelas. En la orientación
de maestría se observa que son las escuelas del Kukulkan (M = 6.03),
Rogers (M = 6.26) y Liga Yucatán (6.05) que tuvieron las medias más
altas y las desviaciones estándar más bajas (0.49, 0.46, 0.54,
respectivamente), Mientras que las escuelas del Cum (5.68), y del
Parque (5.77) tienen los valores medios más bajos y las desviaciones
estándar más altos (0.75 y 0.81, respectivamente) indicando que
diferencias ocurren entre los grupos. En la orientación a la
competencia la escuela del Rogers obtiene el mayor puntaje con una
media de 5.95) y el Kukulkan con el menor puntaje medio de 5.03,
mientras que las escuelas Cum, Parque y liga Yucatán tienen valores
medios que van entre estos dos valores extremos de esta dimensión,
pero las desviaciones estándar amplias en las escuelas Kukulkan
(0.86), Cum (0.85), Parque (0.1.04), liga Yucatán (0.74) y Rogers
(0.70) indican que la diferencia ocurre dentro de los grupos. En la
orientación al trabajo es la escuela Rogers que obtiene el valor
medio más alto (M = 5.84) y el Cum el valor medio más bajo (M =
5.2923), mientras que las escuelas Kukulkan, Parque y liga Yucatán
obtiene valores medios que oscilan entre estos dos valores extremos
de esta dimensión, Lo que indica que las medias son muy parecidas,
pero las desviaciones estándar son más heterogéneas. La escuela
Kukulkan tiene una desviación estándar de 0.80, el Cum de 0.96, el
Rogers de 0.63, el Parque de 0.77, la liga Yucatán de 0.65, lo que
indica que las diferencias ocurren dentro de los grupos. En la
dimensión de Deseabilidad social no se encontraron diferencias
estadísticamente significativas en función de la escuela. El Mayor
puntaje medio lo obtuvo el Rogers (M = 4.92) y el menor puntaje lo
obtiene el Kukulkan (M = 4.19), las demás escuelas obtiene un
puntaje medio entre estos dos valores extremos. Cabe señalar que
esta es una coincidencia cuando se analizaron las diferencias en la
escala de Orientación al Logro en función si los deportistas
precedían de una escuela pública o privada y ahora se observa que
en este caso la escuela con el mayor puntaje medio es privada y la
del menor puntaje es pública.
Tabla
11. Diferencias en la Orientación
del logro según el tipo de deporte.
|
Deporte |
n
|
Media
|
Desviación
Estándar
|
Valor
F
|
Significancia
|
Maestría |
tenis |
10
|
5.9667
|
.50525
|
|
|
|
fútbol |
93
|
5.8268
|
.80181
|
|
|
|
béisbol |
28
|
6.0238
|
.53702
|
1.91
|
0.109
|
|
voleibol |
21
|
5.5026
|
.70503
|
|
|
|
básquetbol |
38
|
5.9649
|
.71268
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Competencia |
tenis |
10
|
4.9750
|
.91037
|
|
|
|
fútbol |
93
|
5.4360
|
1.00779
|
|
|
|
béisbol |
28
|
5.4568
|
.73211
|
3.22
|
0.014
|
|
voleibol |
21
|
4.7500
|
.91829
|
|
|
|
básquetbol |
38
|
5.4630
|
.76776
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Trabajo |
tenis |
10
|
5.2000
|
.82067
|
|
|
|
fútbol |
93
|
5.5598
|
.77397
|
|
|
|
béisbol |
28
|
5.6974
|
.64515
|
4.06
|
0.004
|
|
voleibol |
21
|
4.8381
|
1.13138
|
|
|
|
básquetbol |
38
|
5.5385
|
.83215
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deseabilidad
social |
tenis |
10
|
4.1806
|
1.05902
|
|
|
|
fútbol |
93
|
4.6576
|
.97547
|
|
|
|
béisbol |
28
|
4.6116
|
.86223
|
0.836
|
0.504
|
|
voleibol |
21
|
4.4438
|
.82066
|
|
|
|
básquetbol |
38
|
4.7230
|
.87457
|
|
|
En
relación a conocer las diferencias en la escala de Orientación de
Logro en función del tipo de deporte que practican los participantes
se puede observar en la Tabla 11 que sólo existieron dos dimensiones
con diferencias estadísticamente significativas, la de competencia y
de trabajo con valores por debajo de 0.05 y las dimensiones de
Maestría y deseabilidad sus valores indican que no son
significativas estadísticamente por estar arriba de 0.05 . En la
orientación a la competencia los que practican básquetbol tuvieron
el puntaje más alto (M = 5.46), seguido de béisbol con una media de
5.45, fútbol con 5.43, tenis con 4.97 y los que practican voleibol
con el valor medio más bajo de 4.75. La desviación estándar más
baja la obtuvo el deporte de béisbol (0.73) seguida por básquetbol
con .076, tenis con 0.910, voleibol con 0.918, y la desviación
estándar más alta en esta dimensión la obtuvo fútbol con 1.00.
Con base en estos datos se puede pensar que existe un esta dimensión
diferencias entre grupos y dentro de los grupos. En la
orientación al trabajo son lo que practican béisbol los que
obtuvieron el puntaje medio más alto con un valor de 5.69, seguidos
de fútbol con 5.55, básquetbol 5.53, tenis con 5.20 y voleibol con
4.83. La desviación estándar más alta fue para voleibol con 1.13,
seguida de básquetbol con 0.83, tenis con 0.82, fútbol con 0.77 y
béisbol con 0.64. Estos resultados también hacen suponer que
existen diferencias entre grupos y dentro de los grupos.
Tabla
12. Diferencias en la Orientación
del logro según la edad.
|
Edad |
n
|
Media
|
Desviación
Estándar
|
Valor
F
|
Significancia
|
|
|
|
|
|
|
|
Maestría |
10 |
17
|
5.8627
|
.96348
|
|
|
|
11 |
38
|
6.0058
|
.58564
|
|
|
|
12 |
30
|
5.9333
|
.77783
|
|
|
|
13 |
51
|
5.6209
|
.76568
|
1.99
|
0.082
|
|
14 |
49
|
5.8776
|
.68013
|
|
|
|
15 |
5
|
6.3778
|
.21660
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Competencia |
10 |
17
|
5.1713
|
1.09383
|
|
|
|
11 |
38
|
5.4975
|
1.06095
|
|
|
|
12 |
30
|
5.5387
|
.91918
|
|
|
|
13 |
51
|
5.1111
|
.82305
|
1.25
|
0.286
|
|
14 |
49
|
5.3576
|
.90946
|
|
|
|
15 |
5
|
5.6333
|
.28626
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Trabajo |
10 |
17
|
5.6966
|
.69380
|
|
|
|
11 |
38
|
5.5736
|
.68608
|
|
|
|
12 |
30
|
5.6552
|
.64575
|
|
|
|
13 |
51
|
5.1256
|
.95790
|
3.07
|
0.011
|
|
14 |
49
|
5.5385
|
.88845
|
|
|
|
15 |
5
|
6.0923
|
.55310
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deseabilidad
Social |
10 |
17
|
4.5764
|
.87462
|
|
|
|
11 |
38
|
4.4154
|
1.00412
|
|
|
|
12 |
30
|
4.5741
|
.97274
|
|
|
|
13 |
51
|
4.6250
|
.89696
|
0.640
|
0.669
|
|
14 |
49
|
4.7650
|
.93971
|
|
|
|
15 |
5
|
4.8250
|
.47269
|
|
|
Con
la finalidad de conocer si existen diferencias entre la orientación
de Logro en función de la edad del sujeto, e puede observar en la
Tabla 12 que a través de la prueba estadística de anova de una vía
se encontró que sólo en la dimensión de trabajo (p = 0.011) los
valores de significancia fueron menores a 0.05 y por lo tanto se
puede considerarse como estadísticamente significativo. Siendo los
adolescentes de 15 años (M = 6.09), seguidos de los de 10 años (M =
5.69) los que tuvieron mayor puntaje en esta dimensión, seguidos por
los de 11 años (M = 5.57), 12 años (M = 5.65), 13 años (M = 5.53)
y 13 años (M = 5.12). La desviación estándar más lata fue para
los que tienen 13 años (0.95) seguido de los que tienen 14 años
(0.88), 10 años (0.69), 11 años (0.68), 12 años (0.64) y 15 años
(0.55). Con base a estos datos se puede suponer que la diferencia se
corresponde entre los grupos.Las
dimensiones de Maestría, Competencia y deseabilidad social no
resultaron estadísticamente significativas por tener valores arriba
de 0.05.
Tabla
13. Diferencias en la Orientación
del logro según el tiempo de practicar su deporte.
|
Tiempo
de practicar su deporte en años |
N
|
Media
|
Desviación
Estándar
|
Valor
F
|
Significancia
|
|
|
|
|
|
|
|
Maestría |
1
a 2
|
81
|
5.6694
|
.84473
|
|
|
|
3
a 4 |
23
|
5.8454
|
.62022
|
|
|
|
5
a 6
|
29
|
6.0077
|
.60781
|
3.16
|
0.015
|
|
7
a 8 |
40
|
5.9583
|
.66079
|
|
|
|
9
a 10 |
17
|
6.2484
|
.40164
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Competencia |
1
a 2
|
81
|
5.1132
|
.96699
|
|
|
|
3
a 4 |
23
|
5.2750
|
.95211
|
|
|
|
5
a 6
|
29
|
5.5345
|
.79791
|
2.43
|
0.049
|
|
7
a 8 |
40
|
5.5439
|
.93857
|
|
|
|
9
a 10 |
17
|
5.6406
|
.77023
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Trabajo |
1
a 2
|
81
|
5.3087
|
.95800
|
|
|
|
3
a 4 |
23
|
5.5105
|
.66704
|
|
|
|
5
a 6
|
29
|
5.5275
|
.82762
|
2.45
|
0.048
|
|
7
a 8 |
40
|
5.5832
|
.74205
|
|
|
|
9
a 10 |
17
|
5.9712
|
.40982
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Deseabilidad
Social |
1
a 2
|
81
|
4.5463
|
.90796
|
|
|
|
3
a 4 |
23
|
4.7688
|
1.01492
|
|
|
|
5
a 6
|
29
|
4.5313
|
.95478
|
2.08
|
0.085
|
|
7
a 8 |
40
|
4.5238
|
.86964
|
|
|
|
9
a 10 |
17
|
5.2250
|
.87256
|
|
|
Con
relación a conocer las diferencias en la Orientación al Logro en
función del tiempo que se tiene practicando su deporte se observa en
la Tabla 13 que existen diferencias estadísticamente significativa
en la orientación a la maestría (p = 0.015), a la competencia (p =
0.049) y al trabajo (p = 0.048) por que sus valores son menores a
0.05. En la orientación a la Maestría, los que llevan practicando
su deporte de 9 a 10 años obtuvieron el puntaje más alto (M = 6.24)
y los que llevan practicando de 1 a 2 años obtuvieron el valor más
bajo (M = 5.66). Es importante observar que el segundo valor medio
más alto en esta dimensión lo tienen quienes tienen de 3 a 4 años
practicando su deporte (M = 5.84) seguido de los que tienen de 5 a 6
años (M = 6.00), los que tiene de 7 a 8 años (5.95). En la
orientación a la Competencia los que tienen de 9 a 10 años
practicando su deporte tiene la media más alta (M = 5.64) y los
tienen practicando su deporte de 1 a 2 años tiene la media más baja
(M = 5.11), El segundo valor medio más alto fue de los que tienen de
3 a 4 años (M = 5.27) practicando su deporte, seguidios por los que
tienen de 5 a 6 años (M = 5.53) y los que tienen de 7 a 8 años (M =
5.54) . En la orientación al Trabajo los que tiene practicando su
deporte de 9 a 10 años tienen el puntaje más alto (M = 5.97) y los
que tiene practicando su deporte de 1 a 2 años tuvieron el puntaje
más bajo (M = 5.30). El segundo valor más alto en esta dimensión
fue de los que tiene de 3 a 4 años practicando su deporte (M = 5.51)
seguidos por los que tiene de 5 a 6 años (5.52) y los que tienen de
7 a 8 años ((M = 5.58). Es importante observar la coincidencia en
las tres dimensiones que resultaron significativas, que al tener más
tiempo practicando su deporte se incrementan los puntajes, menos en
la dimensión de deseabilidad social. Este resultado coincide con el
encontrado en la tabla ocho en el cual se hace un análisis por grado
escolar.
4.3.1.
Diferencias en la Satisfacción deportiva
A
continuación se presentan tablas de contingencia de la variable
satisfacción deportiva en función de las variables sexo,
tipo de escuela, grado escolar, escuela deportiva de procedencia,
deporte que practican, edad y el tiempo que tienen practicando su
deporte. Así como los valores estadísticos
realizados para encontrar diferencias estadísticamente
significativas a través de la prueba no paramétrica de Freedman, en
cada tabla de contingencia.
Tabla
14. Diferencias en la Satisfacción
Deportiva según el sexo.
|
Sexo
|
Total
|
||
|
Mujer
|
Hombre
|
|
|
Diagnóstico |
Clara
satisfacción |
11
5.3
%
|
116
56%
|
127
61.4%
|
|
Más
satisfecho que insatisfecho |
10
4.8%
|
33
15.9%
|
43
20.8%
|
|
No
definida |
9
4.3%
|
2
1.0%
|
11
5.3%
|
|
Contradictoria |
6
2.9%
|
20
9.7%
|
26
12.6
|
Total |
36
17.4% |
171
82.6%
|
207
100%
|
Con
respecto a encontrar diferencias en la
distribución de frecuencias en la satisfacción deportiva de hombres
y mujeres para lo cual se aplicó la prueba de chi cuadrada
obteniendo el siguiente valor X2
(3) =
40.13 p = 0.000. Resultando el valor estadísticamente significativo.
Por otra parte se observa en la Tabla 14 que un elevado número de
participantes hombres y mujeres manifiestan tener una clara
satisfacción en su deporte (61%). Aunque cabe destacar que el 56 %
de los hombres estuvieron en la clasificación de clara satisfacción
y el 1.0% en la clasificación No definido. En cuanto a las mujeres
el 5.3 % estuvo en la categoría de “Clara satisfacción” y el
2.9% en la categoría “Contradictoria”.
Tabla
15. Diferencias en la Satisfacción
Deportiva según el tipo de escuela.
|
Tipo
de escuela
|
Total
|
||
Pública
|
Privada
|
|||
Diagnóstico |
Clara
satisfacción |
67
32.4%
|
60
29%
|
127
61.4%
|
Más
satisfecho que insatisfecho |
23
11.1%
|
20
9.7%
|
43
20.8%
|
|
No
definida |
0
0%
|
11
5.3%
|
11
5.3%
|
|
Contradictoria |
14
6.8%
|
12
5.8%
|
26
12.6%
|
|
Total |
104
50.2%
|
103
49.8%
|
207
100%
|
En
la Tabla 15 se observa que existe una diferencia estadísticamente
significativa X2(3)
= 11.74 p = 0.008 en
la satisfacción deportiva en función si la escuela es pública o
privada. Los resultados muestran que existe un mayor porcentaje que
deportistas que acuden a escuelas públicas y que se clasifican con
clara satisfacción (32.4%), que deportistas en la misma
clasificación pero que asisten a escuelas privadas (29%). No existe
un solo participante de la escuela pública en la categoría de
satisfacción No definida, pero si 11 (5.3%) sujetos de la escuela
privada que se ubica en esa categoría.
Tabla
16. Diferencias en la Satisfacción
Deportiva según el grado de estudio.
|
Grado
de estudio
|
Total
|
||||
|
Sexto
|
1
secundaria
|
2
secundaria
|
3
secundaria
|
|
|
Diagnóstico |
Clara
satisfacción |
60
29%
|
26
12.6%
|
24
11.6%
|
17
8.2%
|
127
61.4%
|
|
Más
satisfecho que insatisfecho |
21
10.1%
|
12
5.8%
|
8
3.9%
|
2
1%
|
43
20.8%
|
|
No
definida |
0
0%
|
3
1.4%
|
8
3.9%
|
0
0%
|
11
5.3%
|
|
Contradictoria |
9
4.3%
|
9
4.3%
|
8
3.9%
|
0
0%
|
26
12.6%
|
Total |
90
43.5%
|
50
24.2%
|
48
23.2%
|
19
9.2%
|
207
100%
|
En
la Tabla 16 se puede observar la distribución de los niveles de
satisfacción en función de grado escolar se observa una diferencia
en los niveles de satisfacción en función de grado de estudio X2(9)
= 28.62 p = 0.001.
Observe que los sujetos que tienen la clasificación “clara
satisfacción” el 29% de los que están en sexto año, el 12% de
los que están en primero de secundaria, el 11.6% son de segundo de
secundaria y el 8.2 % están en tercero de secundaría. Los sujetos
que están en la clasificación de “Más satisfecho que
insatisfecho el 10.1% están en sexto grado, el 5.8% en primero de
secundaria, el 3.9% en segundo de segundaria y el 1% en tercero de
secundaria. En la clasificación “no definida” sólo el 1.4% son
de segundo de secundaria y el 3.9% de segundo de segundaria, No
hubieron sujetos de sexto y tercero de secundaria en esa
clasificación. En la clasificación “Contradictoria” el 4.3 de
los sujetos son de sexto grado, el 4.3% son de primero de secundaria
y el 3.9% de segundo de secundaria y ninguno de ternero de secundaria
se encuentra en esta clasificación.
Tabla 17.
Diferencias en la Satisfacción
Deportiva según la escuela.
|
Escuela
|
Total
|
|||||
|
Kukulcan
|
Cum
|
Rogers
|
Correcaminos
|
Liga
Yucatán
|
|
|
Diagnóstico |
Clara
satisfacción |
10
4.8%
|
40
19.3%
|
20
9.7%
|
46
22.2%
|
11
5.3%
|
127
61.4%
|
|
Más
satisfecho que insatisfecho |
4
1.9%
|
15
7.2%
|
5
2.4%
|
14
6.8%
|
5
2.4%
|
43
20.8%
|
|
No
definida |
0
0%
|
10
4.8%
|
1
0.5%
|
0
0%
|
0
0%
|
11
5.3%
|
|
Contradictoria |
0
0%
|
8
3.9%
|
4
1.9%
|
12
5.8%
|
2
1%
|
26
12.6%
|
Total |
14
6.8%
|
73
35.3%
|
30
14.5%
|
72
34.8%
|
18
8.7
|
207
100%
|
En
la Tabla 17 se observa las diferencias en la satisfacción deportiva
en función de la escuela en donde son instruidos los deportistas,
para comprobar si las diferencias eran estadísticamente
significativas se aplicó el estadístico Chi cuadrada obteniendo el
siguiente valor X2
(12)
= 20.42, p = 0.06. Como el valor de significancia resultó mayor a
0.05, se puede decir que no hay diferencias entre las escuelas
deportivas en función de la satisfacción deportiva. Se observa
también que n la clasificación “Clara satisfacción” el 19.3%
son de la escuela Cum y el 22.2% de la escuela Correcaminos siendo
estos los porcentajes más altos. Los porcentajes más bajos
corresponden a la escuela Rogers (9.7%), liga Yucatán (5.3%) y
Kukulkan (4.8%). En la clasificación “Más satisfecho que
insatisfecho” el 7.2% corresponde a la escuela del Cum, siendo este
el porcentaje más alto, seguido por la escuela de Correcaminos
(6.8%) Rogers (2.4%), liga Yucatán (2.4%) y el Kukulkan (1.9%). En
la clasificación “no definida” el 3.9% son del Cum y el 1.9% del
Rogers. En cuanto ala calsificación “contradictoria” el 3.9% son
del Cum, el 1.9% son del Rogers, el 5.8% de la escuela Correcaminos y
el 1% de la liga Yucatán.
Tabla
18. Diferencias en la Satisfacción
Deportiva según el deporte.
|
Deporte
|
Total
|
|||||
|
tenis
|
Fútbol
|
béisbol
|
voleibol
|
básquetbol
|
|
|
Diagnóstico |
Clara
satisfacción |
6
2.9%
|
72
34.8%
|
20
9.7%
|
7
3.4%
|
22
10.6%
|
127
61.4%
|
|
Más
satisfecho que insatisfecho |
4
1.9%
|
17
8.2%
|
6
2.9%
|
3
1.4%
|
13
6.3%
|
43
20.8%
|
|
No
definida |
0
0%
|
1
0.5%
|
0
0%
|
10
4.8%
|
0
0%
|
11
5.3%
|
|
Contradictoria |
0
0%
|
14
6.8%
|
4
1.9%
|
2
1%
|
6
2.9%
|
26
12.6%
|
Total |
10
4.8%
|
104
50.2%
|
30
14.5%
|
22
10.6%
|
41
19.8%
|
207
100%
|
En
cuanto a la diferencia entre la satisfacción deportiva y el tipo de
deporte que practican, se puede observar en la Tabla 18 que se obtuvo
un valor X2 (12)
= 86.79, p = 0.000. resultando éste estadísticamente significativo,
por que la signficancia resultó menor a 0.05. Se puede observar
también que en la clasificación de “Clara satisfacción” el
34.8% de los participantes corresponde a los que practican fútbol,
siendo este el porcentaje más alto, seguido por los que practican
básquetbol con el 10.6%, los que practican béisbol con el 9.7% y
los porcentajes más bajos corresponden a voleibol (3.4%) y tenis
(2.9%). En la clasificación “Más satisfecho que insatisfecho”
el porcentaje más alto es para los que practican fútbol (8.2%)
seguido de los practican básquetbol (6.3%), béisbol (2.9%) tenis
(1.9%) y voleibol (1.4%). En la clasificación “no definida” el
porcentaje más alto es para los que practican voleibol (4.8%) y el
más bajo para los que practican fútbol (1%), los demás deportes no
tuvieron sujetos en esta clasificación. En la clasificación de
“Contradictoria” el porcentaje más alto es para los que
practican fútbol (6.8%), seguido de los que practican básquetbol
(2.9%), béisbol (1.9%) y voleibol (1%).
Tabla
19. Diferencias en la Satisfacción
Deportiva según la edad.
|
Edad
|
Total
|
||||||
|
10.00
|
11.00
|
12.00
|
13.00
|
14.00
|
15.00
|
|
|
Diagnóstico |
Clara
satisfacción |
13
6.3%
|
26
12.6%
|
23
11.1%
|
31
15%
|
31
15%
|
3
1.4%
|
127
61.4%
|
|
Más
satisfecho que insatisfecho |
5
2.4%
|
10
4.8%
|
5
2.4%
|
11
5.3%
|
10
4.8%
|
2
1%
|
43
20.8%
|
|
No
definida |
0
0%
|
0
0%
|
0
0%
|
5
2.4%
|
6
2.9%
|
0
0%
|
11
5.3%
|
|
Contradictoria |
2
1%
|
3
1.4%
|
5
2.4%
|
9
4.3%
|
7
3.4%
|
0
0%
|
26
12.6%
|
Total |
20
9.7%
|
39
18.8%
|
33
15.9%
|
56
27.1%
|
54
26.1%
|
5
2.4%
|
207
100%
|
En
la Tabla 19 se observan los resultados de conocer la diferencia entre
la satisfacción deportiva y la edad de los participantes, de acuerdo
con los resultados de la prueba de la X2(15)
= 15.38 p = 0.424 no existen
diferencias estadísticamente significativas entre las categorías de
satisfacción deportiva en función de la edad de los deportistas.
Las edades que presentan los más altos porcentajes de sujetos con la
clasificación “Clara satisfacción son los de 13 (15%) y 14 (15%)
años, seguidos por los de 11 años (12.6%), 12 años (11.1%), Los
porcentajes más bajos son para las edades de 10 años (6.3%) y 15
años (1.4%). Con respecto a la clasificación de “Más satisfecho
que insatisfecho” el porcentaje más
alto corresponde a la edad de 13 años (5.3%) seguido de las edades
de 11 (4.8%) y 14 (4.8%) años, 10 (2.4%) y 12 (2.4%) años y 15 años
(1%). En la clasificación “No definida” la edad de 14 años
tiene un porcentaje de 2.9% y la de 13 años de 2.4%, las demás
edades no tuvieron sujetos que fueran clasificados esta categoría.
En la categoría de “Contradictoria” el porcentaje más alto fue
para la edad de 13 años (4.3%) seguido por los de 14 años (3.4%),
12 años (2.4%), 11 años (1.4%), 10 años (1%).
Tabla
20. Diferencias en la Satisfacción
Deportiva según el tiempo de practicar su deporte.
|
Tiempo
practicando su deporte en años
|
Total
|
|||||
|
1
a 2
|
3
a 4
|
5
a 6
|
7
a 8
|
9
a 10
|
|
|
Diagnóstico |
Clara
satisfacción |
48
23.2%
|
15
7.2%
|
18
8.7%
|
32
15.5%
|
14
6.8%
|
127
61.4%
|
|
Más
satisfecho que insatisfecho |
18
8.7%
|
4
1.9%
|
12
5.8%
|
8
3.9%
|
1
0.5%
|
43
20.8%
|
|
No
definida |
9
4.3%
|
1
0.5%
|
0
0%
|
0
0%
|
1
0.5%
|
11
5.3%
|
|
Contradictoria |
12
5.8%
|
4
1.9%
|
4
1.9%
|
5
2.4%
|
1
0.5%
|
26
12.6%
|
Total |
87
42%
|
24
11.6%
|
34
16.4%
|
45
21.7%
|
17
8.2%
|
207
100%
|
En
relación a conocer la diferencia entre la satisfacción deportiva y
el tiempo de estar practicando su deporte se observa en la Tabla 20
que no hay diferencias estadísticamente significativas X2(12)
= 18.04 p = 0.114 porque
el valor alfa es mayor a 0.05. En la clasificación de “Clara
satisfacción” los que tienen el porcentaje más alto son los que
tiene practicando su deporte de 1 a 2 años seguido de los que tienen
de 7 a 8 años (15.5%) y los porcentajes más bajos corresponden a
las edades de 5 a 6 años (8.7%), 3 a 4 años (7,2%), 9 a 10 años
(6.8%). En la clasificación de “Más satisfecho que insatisfecho”
los que tienen de 1 a 2 años tienen el mayor porcentaje (8.7%),
seguido de los que tienen 5 a 6 años (5.8%), 7 a 8 años (3.9%), 3 a
4 años (1.9%), 9 a 10 años (0.5%). En la clasificación “no
definida” el porcentaje más alto corresponde a los que tienen de 1
a 2 años practicando su deporte (4.3%), seguido por los que tiene de
3 a 4 años (0.5%) y de 9 a 10 años (0.5%), las demás
clasificaciones de tiempo practicando su deporte no tuvieron
porcentajes en esta categoría. En la categoría “Contradictoria”
los que tiene practicando su deporte de 1 a 2 años son los que
tienen el porcentaje más alto (5.8%) seguido de los que tienen de 7
a 8 años (2.4%), los que tienen de 3 a 4 años (1.9%) y de 5 a 8
años (1.9%) y el valor más bajo fue para los que tienen de 9 a 10
años practicando su deporte (0.5%).
Capítulo 5. Discusión
5.1. Conclusiones
Con
base en los datos (tabla 2) se observa que según los entrenadores
perciben que más del 85% de sus alumnos se encuentran satisfechos en
su deporte y sólo una mínima parte se encuentran insatisfechos
(4.5%) o en situación de contrariedad o no definida (6%). Resultado
que coincide cuando se les pregunta a los deportistas sobre su
satisfacción deportiva pues ellos indirectamente (López,
1993; en López Rodríguez y González Maura, 2006)
manifiestan su satisfacción y el 81% dice estar satisfecho y sólo
el 14% presenta una insatisfacción. Los resultados de asociación
indican que lo que el profesor percibe sobre la satisfacción de sus
deportistas no es independiente de lo que los deportistas dicen sobre
su satisfacción. Existe una coincidencia en las clasificaciones de
forma general, lo que quiere decir que la aplicación de la técnica
de Iadov adaptada para este estudio, es una técnica adecuada para
medir la satisfacción deportiva o en dado caso de prescindir de la
técnica con sólo preguntarle al entrenador sobre la satisfacción
de sus deportistas puede ser un forma confiable de conocer la
satisfacción de los atletas. Así mismo se puede decir que la
técnica de Iadov (1992) posee una validez concurrente (Montero y
León, 2002) pues se utilizó una medida adicional de criterio, por
lo que se recomienda su uso para describir la satisfacción de los
deportistas,
Por
otra parte los resultados indican que sólo una pequeña parte de los
deportistas si experimentaran alguna desavenencia en su deporte
considerarían la probabilidad de abandonarlo o cambiar de
disciplina.
En
cuanto a la Orientación al Logro de los deportistas, presentan una
mayor orientación hacia la maestría, lo cual nos indica que son
jóvenes que se orientan a realizar sus actividades cada vez mejor.
La siguiente orientación que predomina es la de trabajo, lo que
indica que los jóvenes tienen una actitud positiva hacia el trajo
dentro del equipo deportivo. La siguiente dimensión es la de
Competitividad, lo que demuestra la moderada intención de los
participantes de realizar actos en contra del juego limpio para
alcanzar sus metas deportivas y de tratar de ser los mejores en las
situaciones interpersonales y por último la dimensión de
deseabilidad social con el puntaje más bajo de las cuatro
dimensiones y en forma general se consideraría que este resultado es
el esperado si se compara con la media teórica (M = 4.0) y se
interpreta como una valor moderado, que indicaría que los
deportistas se vieron motivados a modifica sus respuestas para quedar
bien sólo en algunos de los casos (Kimble, et al., 2002).
En
lo que respecta a la distribución de los participantes en los
diversos niveles en la escala de Orientación al Logro, se observa
que en la dimensión de maestría tienen una distribución normal
entre los participantes, se distribuye en tres grupos de casi igual
proporción. Con lo que respecta a la dimensión Competitividad se
observa una distribución sesgada pues existen muy pocos sujetos con
baja competitividad, la mayoría de los participantes caen en la
clasificación de moderada competitividad y sólo una pequeña
proporción en alta competitividad. En lo que respeta a la dimensión
de Trabajo, se presenta una distribución normal, teniendo a las
proporciones pequeñas de participantes en las clasificaciones de
baja y alta competitividad; y la proporción mayor cae en la
clasificación de moderada actitud al trabajo. En la última
dimensión de Deseabilidad social la distribución es normal al tener
las más bajas proporciones en los niveles bajos y altos, teniendo a
la mayor proporción de participantes en moderada deseabilidad
social.
Se encontró que existe
una correlación estadísticamente significativa entre la
satisfacción y la Orientación al Logro, no obstante que esta
relación es pequeña, por lo que indica que a mayor satisfacción
deportiva, hay mayor orientación al logro, auque hay que hacer esta
interpretación con reservas tomando en cuenta que las
características del grupo sean lo más parecidas al de esta muestra.
Conforme a la naturaleza de una correlación cabe señalar que no es
posible indicar si la motivación de logro produce que aumente a
satisfacción en el deporte o mera satisfacción en el deporte
produce el aumento de la orientación al logro.
Con
respecto a la correlación de la escala de satisfacción con cada una
de las dimensiones de la escala de orientación al logro se
encontraron correlaciones bajas pero significativas. La dimensión
maestría obtiene la mayor correlación con la dimensión de trabajo,
esto indica que los jóvenes que tienen una tendencia a realizar
tareas difíciles generalmente tienen una buena actitud hacia el
trabajo. La maestría tiene la menor correlación con la deseabilidad
social que significa que los participantes contestaron con cierta
intención de dar una imagen positiva. La dimensión competitividad
correlaciona en mayor magnitud con la deseabilidad social, por lo que
los resultados de competitividad se vieron afectados por la actitud
de los sujetos de lograr una imagen positiva, lo cual puede restarle
validez a los resultados de la dimensión competitividad. Mientras
que la dimensión de trabajo tiene una baja correlación con
deseabilidad social. Por lo que la actitud hacia el trabajo se vio
menos afectada por las cuestiones de autopresentación.
Con
respecto a la diferencia de sexos, los hombres demostraron mayor
puntaje en la maestría, competencia, trabajo y deseabilidad social
que las mujeres. Tal vez esto matizado por la seguridad e
independencia que obtienen los varones en la adolescencia con
respecto a las mujeres, por la practica en este caso de deportes que
requieren de fuerza, velocidad y poder (Cratty, s/f), lo cual puede
repercutir en el aspecto psíquico Asimismo estas diferencias
puede deberse a los cambios físicos por los cuales atraviesan las
adolescentes que puede repercutir a nivel emocional (Aguilar et al.
1989). Por otra parte los muchachos reciben mayor recompensa por
parte de la sociedad para desempeñarse bien en los deportes durante
esta edad y no así para el caso de las muchachas que suelen destacan
en deportes de arte competitivo en donde ellas aventajan a los
muchachos en flexibilidad y agilidad (Cratty, s/f.). Asimismo las
expectativas culturales sobre el desempeño de los hombres y mujeres
en actividades de fuerza y competencia estén influyendo en estos
resultados (Cratty, s/f)
Por
otra parte en lo que respecta a si la instrucción deportiva los
jóvenes atletas la reciben en una institución pública o privada,
no se encontraron diferencias estadísticamente significativas, pero
si que aquellos que provienen de escuelas públicas tiene mayor
orientación a la maestría y al trabajo y los que proviene de
escuelas particulares una orientación mayor en la competencia y la
deseabilidad social. Es resultado coincide con el reportado por
Helmreich y Spence, 1978 (en Morris y Maisto, 2005) pero aplicado en
el ámbito educativo en donde los que obtuvieron más altas
calificaciones, tuvieron también más altas calificaciones en las
dimensiones de dominio y trabajo. En este caso no existen elementos
para decir que este grupo deportistas obtengan o tienen los mejores
resultados. Los deportistas de las escuelas privadas que tienen altos
puntajes en competitividad, es probable que se alejen de las personas
que necesitan para lograr sus metas deportivas y la preocupación por
ganar los puede alejar de sus objetivos (Morris y Maisto, 2005),
asimismo están más preocupados en dar una imagen socialmente
aceptada. Mientras que los de los de las escuelas públicas se
orientan a realizar un mejor trabajo y mayor esfuerzo para
desarrollar sus habilidades competitivas.
Con
respecto al grado escolar son los estudiantes de sexto año y tercero
de secundaria quienes obtienen los puntajes más altos en la
orientación a la maestría y el trabajo. Esto tal vez en los
deportistas más jóvenes por la novedad del deporte que practican
están más dispuestos a hacer la cosas bien y ha dedicar más tiempo
y empeño en el logro de las metas (Loewenstein. 1994; en Morris y
Maisto, 2003) y puede indicar que a estas edades es el mejor momento
del aprendizaje y trabajo y que están memos influidos por la
deseabilidad social. Por otra parte los estudiantes de tercero de
secundaría tal vez al avance en su disciplina y por próxima entrada
a la etapa de especialización deportiva o simplemente por la madurez
física y psíquica alcanzada desarrollen mayor conciencia de mejorar
su desempeño y esfuerzo para el logro de sus metas ( Cratty, s/f).
En
cuanto a las diferencias en la motivación de logro según la escuela
en donde practican su deporte los adolescentes se encontraron
diferencias en la orientación de maestría las escuelas Kukulkan y
Rogers y liga Yucatán quienes tienen mayor tendencia a tratar de
perfeccionar su desempeño. En cuanto a la orientación de
competencia es el Rogers quien obtiene el mayor puntaje y el CUM el
menor puntaje. En cuanto a la orientación de trabajo el Rogers
destaca nuevamente con el puntaje más alto y El CUM obtiene el valor
más bajo. Por lo que se puede concluir que los deportistas que
provienen de la Escuela Rogers tienen los puntajes más altos en la
escala e Motivación de logro, lo que podría significar una ventaja
en comparación con otras escuelas, aunque en un estudio similar pero
realizado en un contexto educativo los que obtenían puntajes más
altos en las tres dimensiones no eran los que obtenían los mejores
rendimientos (Morris y Maisto, 2005).
En
lo que respecta al tipo de deporte que practican los participantes de
la muestra se encontraron diferencias sólo en la orientación hacia
la competencia y al trabajo. Siendo los basquetbolistas los que
obtuvieron el mayor puntaje en cuanto a la dimensión de
competitividad. Y los que practican tenis el valor más bajo en
competitividad. Esto tal vez por que en muestro medio el tenis no es
un deporte con amplio desarrollo y eventos competitivos, por lo que
los deportistas lo practican más como un hobby, mientras que el
básquetbol es probable que comparado con el tenis goce de mayor
aceptación, facilidad para la práctica y organización de eventos
competitivos. Cabe señalar que resulta importante que siendo un
deporte de conjunto los participantes tengan alto puntaje en la
competitividad, es decir, tratan de ser mejor con respecto a sus
mismos compañeros, aunque probablemente tenga un costo para el
equipo.
Con
respecto a la variable edad de los deportistas, sólo se encontró
diferencias en la dimensión de trabajo de la escala de motivación
de logro. Encontrando que son los participantes que tienen 10 y 15
años son los que obtienen los puntajes más altos en la dimensión
de trabajo. Este resultado coincide con el de las diferencias en al
motivación de logro según el grado escolar, en donde los que están
en sexto o en su defecto tiene una edad promedio de 10 años y los
que están en tercero de secundaría están cerca de la edad de los
15 años. Es importante ver que en la comparación por edad no se
encontró diferencias en la dimensión de maestría, y si cuando se
comparo según el grado escolar, esto podría estar explicado por que
en tercer año se pueden encontrar también sujetos de catorce años.
Por lo tanto, basándose en este resultado concurrente, se puede
decir que tener 12 y 13 años, es una edad en donde la motivación de
logro decae, porque probablemente los adolescentes le dan más
importancia a otros aspectos de su vida.
Se
encontraron diferencias en la escala de motivación de logro en la
dimensiones de maestría, competencia y trabajo en función del
tiempo que los deportistas tiene practicando su deporte. Los
deportistas que tienen entre 9 a 10 años practicando su deporte
obtuvieron los puntajes más altos en maestría, competencia y
trabajo y los que llevan de 1 a 2 años practicando su deporte
obtuvieron los puntajes más bajos en las mismas dimensiones.
Situación que indica que mientras más tiempo tenga un deportista
practicando su deporte tienden a incrementar sus deseos de mejorar su
desempeño, de trabajar más tiempo y con mayor esfuerzo y también
se incrementan los deseos de ser mejor en comparación con otros,
también parecen ser más susceptibles a dar una buena imagen ante
los demás. Por lo tanto a mayor tiempo practicando un deporte
mayores cualidades psíquicas podrán desarrollar los deportistas.
En
cuanto a la satisfacción deportiva según el tipo de escuela, se
encontró que existe una mayor satisfacción en las instituciones de
tipo público que en las privadas, probablemente por el sistema por
el cual los adolescentes acceden a la práctica deportiva, unos lo
pueden hacer de forma voluntaria y otros como simple cumplimiento de
algún estatuto de la institución.
En
cuanto a la satisfacción es importante señalar que conforme avanzan
en su grado escolar disminuyen los sujetos que tiene “Clara
satisfacción” y los que están “más satisfechos que
insatisfechos”. Esto es coincidente con los resultados que se
encuentran con la variable tiempo de practicar su deporte, esto
probablemente porque la mayoría de los que están en tercero de
secundaría son los que tienen el mayor tiempo de practicar su
deporte.
En
cuanto a la escuela en donde practican su deporte y el grado de
satisfacción deportiva sólo una escuela presento un mayor
porcentaje en las categorías de “No definido” y
“contradictoria”. Mientras que en las escuelas públicas los
porcentajes de sujetos que se ubican en las categorías antes
mencionadas con mínimas. Las escuelas con mayor porcentaje de
sujetos con clara satisfacción son el Cum y el Correcaminos pero son
los que también tienen el mayor porcentaje de sujetos en la
Clasificación de “no definido” y “contradictorio”. Estos
resultados viene a confirmar lo encontrado cuando se realizado el
análisis por dos bloques: escuela pública y privada.
Las
personas que practican tenis demuestran estar más satisfechos que
los que practican otros deportes. Parece ser que los son de fútbol y
básquetbol son los que están más satisfechos pero de igual forma
son los que tienen más probabilidades de encontrar a sujetos en las
clasificaciones de “No definido” y “Contradictorio”. En
términos generales en todos los deportes existe un amplio porcentaje
de sujetos que se encuentran satisfechos con su deporte que
practican.
No
existieron diferencias en la satisfacción deportiva en función de
la edad. Pero parece que en las edades de 11 a 14 años son los que
están más satisfechos que los que tienen 10 y 15 años. (ver tabla
18). Es importante señalar que en la escala de orientación al logro
en la dimensión de trabajo fueron las edades de 10 y 15 quienes
tuvieron los valores medios más altos, por lo que podría indicar
que estas edades son las más apropiadas para la enseñanza del
deporte. Es probable que la presencia de cargas de trabajo en los
jóvenes deportistas que muy probablemente esperaban encontrar una
diversión en su deporte (Martín García, 2005) y por el contrario
se encuentran con reglas estrictas y trabajo monótono, les afecte
disminuyendo su satisfacción. En el caso de lo deportistas de 15
años es probable que las cargas de trabajo mayores debidas a su edad
de igual forma afecten su satisfacción negativamente. Mientras que
los que tiene de 11 a 14 años ven aumentar su satisfacción en el
deporte aunque a costa del desarrollo de cualidades de orientación
al logro.
En
relación al tiempo que tienen practicando su deporte y el grado de
satisfacción deportiva que posee los deportistas no se encontraron
diferencias significativas. Pero perece que cuanto más tiempo se
lleva practicando su deporte menor satisfacción deportiva presentan
los deportistas. Esto pude deberse porque a los deportistas con más
años de practica se le exigen mucho más, y por lo tanto las cargas
de trabajo aumentan y esto es detrimento de la satisfacción
deportiva, por otra parte puede ser que la edad del desarrollo en la
que se encuentran haya otro motivos de la practica del deporte tales
como: el de mantener una buena condición física, dar una imagen
socialmente aceptada, etc. y ya no el simple disfrute por la
actividad lo que se refleja en la baja satisfacción.
5.2. Limitaciones
La
imposibilidad de poder generalizar los datos a sujetos que posean
características distintas a la de la muestra.
No se valoraron los años
de experiencia de los entrenadores para determinar si a mayor
experiencia mayor capacidad de determinar la satisfacción de los
deportistas.
La
técnica de Iadov (1992) posee pocos datos cuantitativos de
confiabilidad y validez. Aunque tiene un uso generalizado para
determinar la satisfacción deportiva, por ser una técnica
semicualitativa su interpretación puede verse sesgada.
5.3. Sugerencias
Al
parecer los deportistas tienen al menos en su mayoría estas dos
cualidades (motivación de logro y satisfacción deportiva)
psicológicas adecuadas para el desempeño óptimo de su deporte, por
lo que sería necesario indagar si estas variables se relacionan de
forma significativa con el rendimiento deportivo. Así mismo seria
importante analizar que otras variables que dependan del entrenador o
la institución puedan influir en el nivel de satisfacción y
motivación del deportista. Por otra parte también sería
interesante estudiar las características de los entrenadores y las
instituciones de los deportistas que tiene un mayor rendimiento.
Se
recomienda estudiar las razones por las cuales una pequeña parte de
la muestra se encuentra insatisfecha en su deporte. Adaptar la escala
de Orientación de Logro a las situaciones deportivas y obtener datos
de confiabilidad y validez de esa adaptación. Así mismo se sugiere
ampliar la aplicación de estos instrumentos a otros deportes para
corroborar la composición de los factores y la validez y
confiabilidad de dicha escala en función de las diferentes
características de la muestra.
Se
sugiere seguir obteniendo datos cuantitativos de la confiabilidad de
la escala de satisfacción deportiva. Pues aunque demuestre
relevancia cualitativa (González Carballido, 2006) sería
recomendable que obtuviera fortaleza estadística. Puede ser que
importancia explorar el significado de satisfacción deportiva de los
deportistas y de igual forma explorar los factores que están
generando tanto la satisfacción como la insatisfacción deportiva.
Es probable que
los deportistas pasen por etapas en la cuales se presentación
variaciones tanto en el desarrollo de cualidades psíquicas y de
satisfacción deportiva por lo que resultaría importante identificar
cuales son las características de dichas etapas y poder identificar
cuales son las más susceptibles al abandono y cambio de deporte.
Referencias
Aguilar, J. A., Rodríguez, G. y Castro, S. (1989). Sexualidad, lo
que todo adolescente debe saber. México:
SITESA.
Altahayneh, Z. (2007). The
effects of coaches’ behaviors and burnout on the satisfaction and
burnout of athletes. Florida
Estate University. Descargado el 05 de octubre de 2007 de:
E:\deporte\Title page for ETD etd-11152003-060247 satisafcción y
bournot.htm
Barrera Moguel, C. (2001). Ansiedad y satisfacción en el
rendimiento deportivo: su relación y técnicas de manejo en una
muestra de atletas yucatecos. Tesis de Licenciatura no publicada.
Universidad Autónoma de Yucatán.
Cantón Chirivella, E. (2006). Motivación en la práctica física
y deportiva. Descargado el 10 de agosto de 2006 de:
http://reme.uji.es/articulos/acante1372212100/texto.html
Cañedo Igesias, C., Iglesias León, M. y
Goytisolo Espinosa, R. (2007). Estrategia didáctica para contribuir
a la formación de la habilidad profesional esencial” realizar el
paso del sistema real al esquema de análisis” en el ingeniero
mecánico. Descargado el 27 de diciembre de:
http://www.monografias.com/trabajos29/sitio-web/sitio-web.shtml.
Chevallon, S. (2000). El entrenamiento psicológico del
deportista. Barcelona: DeVecchi.
Cratty, B. (s/f). La psicología y la actividad física.
Asignatura 3. Apuntes de clase. Facultad de psicología, Universidad
Autónoma de Yucatán.
Craig, G. (2001). Desarrollo Psicológico. (8ª ed.) México:
Prentice Hall.
Damián Caraveo, S., Gonzalez Revuelta, M.,
Barroso Baeza, R., Balado Sansón, R. y Arencibia Flores, L. (2004).
Motivación inicial por la atención primaria de salud en los
estudiantes de medicina. Revista
cubana de educación media superior.
Descargado el 27 de diciembre de:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?pid=S0864-21412004000300003&script=sci_arttext
Davidoff, L. (1988). Introducción a la psicología. México:
McGraw-Hill.
Diccionario Porrua de la lengua española. (1979). México: Porrua.
Díaz Eyzaguirre, C. (2001). Manual de psicología aplicada.
Descargado el 15 de Marzo de 2005 de:
http://www.geocities.com/psicologiadeldeporte/manupsico2.htm
Dosil Díaz, J. y González Oya, J. (2003). Intervención
psicológica en la iniciación deportiva. En áreas de aplicación
de la psicología del deporte. No. 2. Coord. Garcés de los Fayos.
Universidad de Murcia.
Duda, J. (2006). Motivation in sport. The
relevante of competente and achievement goals. En Elliot, A. y Dweck,
C. (Ed.), Handbook of competence and
motivation (pp.
318-331).
United States of America: The Guilford Press.
Erikson, E. (1993). Sociedad y Adolescencia. (14ª ed.)
México: Siglo Veintiuno.
Eys, M., Loughead, T. y Hardy, J. (2007). Athlete
leadership dispersion and satisfaction in interactive sport teams.
Psychology of sport and excerise. 3 (8), 281-296.
Descargado el 05 de octubre de 2007 de: E:\deporte\ScienceDirect -
Psychology of Sport and Exercise Athlete leadership dispersion and
satisfaction in interactive sport teams.htm
Fernández, M. (en prensa). Psicología del entrenamiento y
competencia. Instituto superior de cultura física. Cuba.
Fuentes, P. (2005). Iniciación deportiva. Descargado el 15 de
marzo de 2005 de http://psicodeporte.nu/contacto.html
García Ferrando, M. (2007). Posmodernidad y deporte: entre la
individualización y la masificación. Descargado el 03 de Julio
de 2007 de:
http://www.csd.mec.es/csd/sociedad/encuesta-de-habitos-deportivos/encuesta-de-habitos-deportivos/view
García Fernández, J. y Castro Lemus, N. (2002). La satisfacción
con el uso de las instalaciones: un caso de las piscinas cubiertas.
Efdeportes.com, 8, 49. Descargado el 27 de julio de 2007 de:
http://www.efdeportes.com/efd49/instal.htm
García Ucha, F. (2001). La motivación del deportista peruano.
Perú: Instituto de investigación.
Garzarelli, J. (2006). La motivación en el deporte.
Descargado el 12 de agosto de 2006 de:
http://www.psicologia-online.com/ebooks/deporte/motivacion.shtml
Giraldo, O. (1981). Explorando las sexualidades humanas, aspectos
psicosociales. México: Trillas.
Gómez López, Valero Valenzuela, Granero
Gallegos, Borrachina Richard, Jurado Alonso, (2006). Las clases de
ecuación física y el deporte extrescolar entre el alumnado
almeriense de primaria. Una aplicación práctica mediante la técnica
de Iadov. Revista digital efdeportes.com. Año 11 No. 98. Descargado
el 27 diciembre de 2007 de: http://www.efdeportes.com/efd98/iadov.htm
González Carballido, L. (2001). Condiciones internas y actividad
deportiva. Variables de indispensable consideración en la
preparación psicológica. Efdeportes.com, 3, 43. Descargado
el 27 de julio de 2007 de: http://www.efdeportes.com/efd43/stress.htm
González Carballido, L. (2005). Iniciación deportiva.
Asignatura 2. Apuntes de clase. Facultad de psicología, Universidad
Autónoma de Yucatán.
Harre, D (1983). Teoría del entrenamiento deportivo. Cuba:
Editorial científico-técnica.
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., Baptista Lucio,
P.(2003). Metodología de la investigación. (3 ed.). México:
McGraw Hill.
Kaplan, L. J.
(1991). Adolescencia, el adiós a la infancia. México:
Paidós.
Kimbe, C., Hirt, E., Díaz Loving, R., Hosch, H.,
Lucker, G., Zarate, M. (2002). Psicología social de la
américas. México: Person Educación.
León, O., Montero, I., (2002). Métodos de investigación en
psicología y educación. (3 e.d.). España: McGraw Hill.
López Rodríguez, A. y González Maura, V. (2002). La técnica de
Iadov. Revista digital Efdeportes. Año, 8, No. 47. Descargado el
09 de agosto de 2006 de: http://www.wfdeportes.com
Martín García, M. (2005). Beneficios de la práctica del ejercicio
físico y deporte. Revista de la actualidad de psicología del
deporte. 6, 41. Descargado el 4 de Octubre de 2007 de:
http://www.lictor.com/revista/index.php3?articulo=41
Martínez Galindo, C., Alonso Villodre, N., Moreno Murcia, j. y
Cervello Gimeno, E. (2007). Efectos de la práctica deportiva, la
frecuencia de práctica y la satisfacción experimentada en la
adopción de conductas disciplinadas en clases de educación física.
Descargado el 16 de octubre de 2007 de:
http://www.um.es/univefd/dispfs.pdf
Morales, S. (2006). Motivación y deporte. Descargado el 09 de
agosto de 2006 de:
http://www.tuobra.unam.mx/publicadas/031202193943-.html
Morris, C. y Maisto,
A. (2005). Psicología. México: Pearson.
Muuss, R. (1988).
Teorías de la Adolescencia. México: Paidós.
Paglilla, D. y Zavanella Díaz, A. (2006). La motivación en el
deporte. Descargado el 12 de agosto de 2006 de:
http://www.psicologia-online.com/articulos/2005/motivacion_deporte.shtml
Papalia, D. y Wendkos, S. (1990). Desarrollo Humano. (7ª
ed.).México: McGraw Hill.
Pick, S., Aguilar, J., Rodríguez G., Reyes J. Collado M., Pier D.,
Acevedo M. y Vargas E. (2002). Planeando tu Vida. Programa de
educación sexual y para la vida dirigido a los adolescentes. (7ª
ed.) México: Planeta.
Reeve, J. (2003). Motivación y emoción. (3
ed.). México: McGraw Hill.
Reyes Lagunes, I. (1998). Escala de orientación al logro. México.
Rice, F. (1997). Desarrollo humano,
estudio del ciclo vital. (2ª ed.). México:
Prentice-Hall
Riemer, H. y Chelladurai, P. (1998). Athlete
satisfaction questionnaire. Jornal of sport and exercise Psychology,
20, 127-156. Descargado el 11 de agoto de
2006 de :
http://www.humankinetics.com/JSEP/viewarticle.cfm?jid=M3UnMAmubj7s3GEa6Be3Za3tLDRjNn24yjTqKaqJYyKb4Wbwr&view=art&aid=1170&M3UnMAmubj7s3GEa6Be3Za3tLDRjNn24yjTqKaqJYyKb4Wbwrsite=
Rodríguez Ruz, M. (2004). Hagamos un
alto y reflexionemos. En albate. No. 60. 1ª Octubre 2004.
Roffé, M. (1999). Psicología del jugador de fútbol.
Argentina: Lugar editorial.
Sánchez, J. (2002). Psicología de los grupos. España:
McGraw Hill.
Sancho Barrantes, J. (2005). ¿Complaciendo al mercado o formando
buenos deportistas? Descargado el 15 de marzo de 2005 de
http://cariari.ucr.ac.cr/~edufiucr/Congresos_Simposios/CongresoFutbol/ICongreso/kirkendalld2.htm
Savedra, J., Escalante, Y., Moreno, J. (2003). La satisfacción con
el entrenamiento y la competición, según el género y la categoría,
en nadadores de nivel regional. Rendimiento deportivo.com No.
5. Descargado el 31 de enero de 2005 de http://
www.RendimentoDeportivo.com/N005/Artic026.htm
Shaw, M. (1994). Dinámica de grupos. España: Herder.
Smith,
R.; Sarason, I.; Sarason, B. (1984). Psicología.
México: Harla.
Sobre actividad física. [Internet] Descargado el 31 de enero de 2005
de http://www.eufic.org/sp/quickfacts/actividad_fisica.htm
Susan, P., y López, V., (1995). Como investigar en las ciencias
sociales. México: Trillas.
Torregrosa, M. (2004). Contribuciones de los agentes de socialización
al juego limpio y la deportividad. Universidad Autónoma de
Barcelona. Descargado el 05 de enero de 2005 de
www.cult.gva.es/dgd/form_ambdeportivo/JORNADA_JUEGO%20LIMPIO/ponencia%20miquel%20torregrosa.pdf
Valiente, L., Boixadós, M., Torregrosa, M.,
Figueroa, J., Rodríguez, M., Cruz, J. (2001). Impacto de una
campaña de promoción del fairplay y la deportividad en el deporte
en edad escolar. Cuadernos de psicología del deporte. Vol. 1
núm. 1. Universidad de Murcia. Descargado el 05 de enero de 2005 de
psicodeporte.nu/1H_Cruz.pdf
Weinberg, R. y Gould, D. (1996). Fundamentos de psicología del
deporte y el ejercicio físico. España: Ariel.
Wiliams, J. (1991). Psicología aplicada al deporte. España:
Biblioteca nueva.
Anexo A. Escala de motivación de logro
de Reyes Lagunes (1997), versión breve.
A continuación
encontrarás una serie de oraciones que usarás para describirte
tomando en consideración que, entre más grande y más cerca de la
frase se encuentre el cuadro, indica que más frecuentemente éstas
son verdaderas para ti.
Ejemplo:
SIEMPRE
NUNCA
|
Soy
simpático(a).
|
|
|
|
|
|
|
|
En
el ejemplo puedes ver que hay siete cuadros después de Simpático,
debes marcar con una X sobre el cuadro que te representa más
frecuentemente. Si marcas el cuadro más CERCANO A LA FRASE,
esto indica que SIEMPRE eres así. Si marcas el cuadro más
ALEJADO, esto indica que NUNCA eres así. El resto de
los espacios indican diferentes grados de frecuencia de la oración
utilízalos para encontrar el punto adecuado para tu propia persona.
Contesta
tan rápido como sea posible, sin ser descuidado, utilizando la
primera impresión que venga a tu mente. Contesta en todos los
renglones, dando solo una respuesta en cada renglón.
Tus
respuestas son totalmente anónimas y confidenciales, recuerda que
debes responder “COMO ERES NO COMO TE GUSTARÍA SER”
SIEMPRE
NUNCA
|
Me siento
satisfecho(a) cuando supero mis ejecuciones deportivas previas.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Me disgusta
que otros sean mejores deportistas que yo.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
En el
deporte me enojo cuando alguien me gana.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Es
importante para mí hacer las cosas lo mejor posible en mi
deporte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Me da gusto
vencer a los demás.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
En mi
deporte, si hago un buen trabajo me causa satisfacción.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Me siento
bien cuando logro lo que me propongo en el deporte.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Para mí es
importante hacer las cosas de manera organizada en el deporte
|
|
|
|
|
|
|
|
D.R.
Reyes Lagunes
1997
Unidad de Investigaciones Psicosociales. UNAM.
Proyecto
CONACyT 1084 P-H
Anexo B. Cuestionario de
Iadov.
Edad: _________
Sexo: Hombre____ Mujer _____
Grado de estudio que cursa:___________
Deporte: __________________________
Tiempo que llevas practicando este
deporte: __________________________
1. ¿Quisieras ir a practicar otro
deporte o hacer otra cosa en el horario de tu entrenamiento?
Si____ No____ No se ____
2. Si tú pudieras escoger entre
asistir o no asistir al entrenamiento de tu deporte, ¿Irías a tu
entrenamiento?
Si____ No____ No se ____
3. ¿Te gusta el entrenamiento del
deporte que practicas?
___ Me gusta mucho.
___ No me gusta tanto.
___ Me da lo mismo.
___ Me disgusta más que de lo que me
gusta.
___ No me gusta nada.
___ No se que decir.
4. ¿Qué es lo que más te agrada de
tu deporte?
5. ¿Qué es lo que más te desagrada
de tu deporte?
Anexo C.
Cuadro
lógico de Iadov
(con
preguntas reformuladas por López, A. 1993; en López Rodríguez y
González Maura, 2006)
Cuadro lógico de Iadov
adaptado para este estudio.
-
1. ¿Quisieras ir a practicar otro deporte o hacer otra cosa en el horario de tu entrenamiento?NoNo séSi3. ¿Te gusta el entrenamiento del deporte que practicas?2. Si tú pudieras escoger entre asistir o no asistir al entrenamiento de tu deporte, ¿Irías a tu entrenamiento?SiNo séNoSiNo séNoSiNo séNoMe gusta mucho126226666No me gusta tanto223233636Me da lo mismo333333333Me disgusta más de lo que me gusta636344344No me gusta nada666644645No se que decir236333634